¿Qué queda del relato original de Spotify?

Tiempo estimado de lectura: 6 minutos

Cuando Spotify nació en 2008, la industria musical estaba al borde del colapso. Las ventas físicas se desplomaban, el pirateo digital había alterado por completo la cadena de valor, y los grandes sellos discográficos buscaban desesperadamente una tabla de salvación. En ese escenario apareció un joven empresario sueco, Daniel Ek, con una propuesta tan audaz como seductora: una plataforma de streaming legal, gratuita para el usuario (con publicidad) y sostenible para los creadores.

Muchos lo vieron como un “mesías tecnológico”. Ek hablaba de devolverle el valor a la música, de democratizar el acceso, de crear un entorno en el que todos (grandes y pequeños) pudieran beneficiarse. Su discurso conectó no solo con ejecutivos de la industria, sino también con millones de usuarios y miles de artistas independientes que vieron en Spotify una vía posible para profesionalizar su trabajo sin necesidad de firmar con una multinacional.

Hoy, casi dos décadas después, conviene preguntarse:
¿Cuánto queda de aquel relato?

El sistema de reparto: complejo, opaco y cada vez más cuestionado

Desde sus inicios, Spotify ha basado su sistema en un modelo de “streaming centrado en el mercado”, donde los ingresos generados por suscripciones y publicidad se distribuyen proporcionalmente según la cuota total de escuchas. A simple vista, puede parecer justo. Pero en la práctica, este sistema favorece de forma significativa a los catálogos más grandes y a quienes logran mayor volumen, no necesariamente calidad o conexión real con el oyente.

Las tres grandes discográficas (Universal Music Group, Sony Music y Warner Music) no solo licencian contenido a Spotify, sino que también fueron accionistas desde las primeras etapas. Este doble rol (proveedor y propietario) ha generado numerosos interrogantes: ¿tienen estas compañías condiciones preferentes en la negociación de tarifas? ¿Se benefician de ventajas de visibilidad dentro del algoritmo? Aunque la información contractual es confidencial, el reparto de ingresos parece inclinarse hacia estas grandes estructuras.

Mientras tanto, artistas independientes con comunidades reales y activos creativos sólidos denuncian públicamente pagos minúsculos, a menudo insuficientes para cubrir siquiera los gastos de producción.

Cifras que duelen: ¿cuánto gana un artista por 1.000 reproducciones?

Las estimaciones más comunes, basadas en reportes independientes y análisis de agregadores de contenido, sitúan el pago promedio por reproducción en Spotify entre 0,003 y 0,005 dólares (es decir, entre 0,0028 y 0,0046 euros, aproximadamente). Esto significa que:

• 1.000 escuchas = entre 3 y 5 euros para el titular de los derechos.
• Si hay un sello, distribuidor y coautores, esa cifra se divide aún más.

En otras palabras, 1.000 personas pueden escuchar tu canción y tú podrías no ganar ni para un café. Si quieres generar el equivalente a un salario mínimo mensual solo con Spotify, necesitarías más de 250.000 reproducciones al mes, todos los meses del año. Y eso, sin contar los costes de producción, promoción, diseño, máster, vídeo, etc.

Este modelo no solo es insostenible para el pequeño creador, sino que también desincentiva la experimentación, la diversidad de formatos y la profundidad artística, en favor de fórmulas más comerciales y rentables dentro del algoritmo.

La paradoja de Ek: del streaming a la inteligencia militar

En 2021, Daniel Ek anunció que invertiría más de 100 millones de euros de su patrimonio personal en Helsing AI, una startup europea que desarrolla inteligencia artificial para análisis militar. Helsing colabora con gobiernos europeos en sistemas de defensa, vigilancia y estrategias tecnológicas en tiempo real.

Ek argumentó que esta inversión era “clave para la defensa de los valores democráticos en Europa”. Pero en paralelo, una parte de la comunidad artística y cultural no pudo evitar la contradicción:
¿Cómo se justifica que los beneficios generados por la música de creadores que apenas sobreviven, terminen financiando tecnología armamentista?

Spotify ya no es lo que prometía ser

Spotify ha dejado atrás el relato fundacional de equidad y transformación cultural. Hoy se comporta como una multinacional más, maximizando beneficios, expandiéndose hacia otros sectores (como el podcasting o la IA) y reforzando relaciones con grandes actores del mercado.

Algunas prácticas que lo evidencian:

• Discovery Mode: más visibilidad a cambio de menos ingresos por reproducción. Para muchos, una forma de chantaje legalizado.
• Listas cerradas: el acceso a playlists influyentes depende, en la mayoría de los casos, de contactos editoriales o acuerdos con grandes distribuidoras.
• Desplazamiento de la música: el foco se traslada hacia contenido hablado, donde Spotify puede negociar contratos exclusivos más rentables.

El éxodo silencioso: creadores que buscan otros modelos

Frente a esta situación, cada vez más músicos optan por diversificar. Muchos han encontrado en plataformas como Bandcamp un modelo más humano, directo y ético. Allí, el artista fija su precio, recibe cerca del 85% de las ventas, y puede conectar con sus seguidores sin algoritmos de por medio.

Bandcamp permite algo casi revolucionario en el entorno digital actual: vender música como si fuera arte, y no simplemente ruido de fondo para listas interminables.

No es casualidad que algunos de los creadores más innovadores, honestos o radicales estén dejando de lado Spotify para priorizar sus propios canales, tiendas, directos, Patreon, Ko-fi o suscripciones privadas. Es una forma de resistencia.

Reflexión final: ¿es esto lo que queríamos construir?

Este artículo no busca señalar con el dedo a nadie en particular. Pero sí cuestionar colectivamente qué industria estamos ayudando a sostener. ¿Una donde la música es una herramienta de conexión, expresión y libertad? ¿O una en la que el valor artístico se diluye en un océano de métricas y automatización?

Porque si el modelo actual premia la acumulación, desvaloriza la obra y redirige el capital hacia sectores ajenos al arte, quizás ha llegado el momento de repensarlo todo.

¿Os imagináis que nos vamos todos los que no “somos importantes” para la plataforma? ¿Sobreviviría su modelo actual con esa minoría de contenido que quedaría?

Nota editorial: Este texto se basa en datos públicos, reportes independientes y declaraciones disponibles en medios reconocidos. No constituye una acusación, sino una reflexión crítica sobre el estado de la música digital contemporánea y el rol de sus actores principales.
Esta imagen es una ilustración editorial crítica sin fines comerciales. No está asociada ni respaldada por Spotify ni por ninguna de las entidades mencionadas.